Juez Palmer, Brian T.

Los últimos doce meses y los años anteriores nunca se juntan: la práctica de mociones cambia más rápido de lo que dura un caso, y una sola cifra de cinco años promediaría dos épocas distintas. El registro de una moción no trae código de juez propio: se toma de la audiencia más cercana por fecha, es decir, de quien realmente llevaba el caso en ese momento; seis de cada diez mociones se enlazan así, las demás se atribuyen al juez del procedimiento, y los dos métodos discrepan en uno de cada cinco casos. La columna «a nivel nacional» muestra dónde los jueces de verdad se diferencian: las mociones de trámite las concede casi todo el mundo casi siempre.

La ventana reciente y los años anteriores se muestran por separado: la práctica de aplazamientos cambia más rápido de lo que dura un caso, y no solo se mueven las frecuencias, sino los motivos mismos, y en direcciones distintas. Los códigos de cierre de caso (8A, 8B, 8C) se separan de los aplazamientos verdaderos por su comportamiento y no por su redacción: después de ellos rara vez sigue otra audiencia, mientras que después de un aplazamiento para preparación casi siempre sigue. Eso es lo que muestra la columna «continuación», y un valor bajo significa «aquí solía terminar el caso», no «el aplazamiento falló». La cifra de días medianos es cuánto empujó ese motivo la siguiente audiencia; la mitad de los casos cae entre los cuartiles mostrados.

Una apelación desestimada significa que la orden de deportación quedó en pie cuando apeló el demandado, y que la concesión de asilo quedó en pie cuando apeló el gobierno; ambas no entran en el mismo porcentaje. Los años recientes están subcontados: una apelación tarda meses o años en resolverse, así que los resultados se cuentan por la fecha de la decisión de la Junta, mientras que la proporción apelada se cuenta por la fecha de la decisión del juez.

Los motivos mismos están en 8 CFR 1003.1(e)(6) —todos ellos sobre complejidad o apartamiento de la ley—. El conteo va por la fecha de la decisión de la Junta, no por la fecha en que se presentó la apelación: la remisión ocurre entre ambas, y una apelación sin resolver puede carecer de la marca simplemente porque aún no le ha llegado el turno. Las dos ventanas se muestran por separado porque la tasa de remisión se movió notablemente en el último año, y casi por completo entre las apelaciones del demandado: sin el eje de quién apeló, el desplazamiento se leería como general. Una proporción se da a partir de cincuenta apelaciones resueltas en la ventana: el evento es raro, y con menos el intervalo es más ancho que toda la distancia entre jueces.

El conteo va por la fecha en que terminó la segunda ronda; las rondas sin terminar quedan fuera: entre los casos devueltos en los últimos cinco años, alrededor de un tercio sigue en curso. Una proporción se da a partir de treinta rondas concluidas: con menos, el intervalo es más ancho que toda la distancia entre jueces. Aquí no hay un par «ahora y antes» como en los bloques vecinos: las segundas rondas son raras y lentas, unas tres por juez al año. La historia está en la serie por años, que además muestra por qué una sola cifra para cinco años no basta: lo que movió la proporción principal fue la proporción de terminaciones, no que los jueces se volvieran más estrictos.