Juez Solow, Bruce W.
Datos de EOIR hasta 31 de agosto de 2026 · compilado 11 de septiembre de 2026 · Qué significan estas fechas
No atiende casos: nada en más de dos años
- Última audiencia
- 27 de julio de 2012
- Próxima audiencia
- ninguna programada
- Última decisión
- 15 de febrero de 2012
Cortes en las que trabajó: 10
Trabajó aquí antes
- Miami Immigration Court1979—2012 · 72,152 registros de audiencia
- Omaha Immigration Court2009—2009 · 20 registros de audiencia
- San Francisco Immigration Court1997—2004 · 509 registros de audiencia
- West Los Angeles Immigration Court1985—2004 · 576 registros de audiencia
- Concord Immigration Court2002—2003 · 83 registros de audiencia
- Detroit Immigration Court1995—2003 · 44 registros de audiencia
- New York Immigration Court1985—2002 · 93 registros de audiencia
- Philadelphia Immigration Court1994—1996 · 61 registros de audiencia
- Guaynabo Immigration Court1995—1996 · 24 registros de audiencia
- Elizabeth Immigration Court1993—1993 · 23 registros de audiencia
Los periodos se solapan, y eso no es un error: un juez atiende casos en una corte nueva mientras termina de cerrar los viejos en la anterior. Cada fila responde a «cuándo trabajó aquí este juez», no a «desde cuándo y hasta cuándo estuvo destinado aquí».
El estado se deduce del calendario de la corte: si el juez tiene audiencias programadas después de la fecha de corte. La publicación de EOIR no trae datos de personal, así que la jubilación, un traslado y una ausencia prolongada no pueden distinguirse entre sí: aquí se dice solo lo que muestra el calendario.
Cómo se calcula esto
Las audiencias se programan con dos o tres años de anticipación, de modo que un calendario vacío en un juez en activo es raro; pero en un juez que quedó en silencio en los últimos meses puede ser simplemente el retraso de los datos. La marca «activo» de la tabla de catálogo no se usa: discrepa con el calendario en un tercio de los jueces.
18%
Tasa de aprobación de asilo
de 5,513 decisiones · FY1985–FY2012
intervalo del 95%: 17% — 19%
- concedidas:
- 999
- denegadas:
- 4,514
- otra protección: withholding y la Convención contra la Tortura:
- 1
La retención de expulsión (withholding) y la protección bajo la Convención contra la Tortura permiten quedarse, pero no otorgan el estatus de refugiado ni un camino a la residencia. Por eso quedan fuera de la tasa de aprobación de asilo y se muestran como una cifra aparte.
El periodo ya cerró
Este juez ya no atiende casos, así que la cifra describe FY1985–FY2012, no lo que ocurre hoy en la corte. Desde entonces han cambiado las reglas del asilo y la mezcla de casos.
Cómo se calcula este porcentaje
Tasa de aprobación = concedidos / (concedidos + denegados). Los cierres administrativos, los retiros, el abandono y «no adjudicado» quedan fuera del denominador. Se cuenta una decisión por procedimiento, no por solicitud: el asilo, la retención de expulsión (withholding) y la protección bajo la Convención contra la Tortura casi siempre se piden juntos, así que las concesiones de withholding y CAT se cuentan aparte del asilo. El año fiscal de EE. UU. va del 1 de octubre al 30 de septiembre.
Cómo se compara
- Este juez18% (5,513)
- Toda la corte — Miami Immigration Court19% (104,731)
- Todas las cortes de EE. UU.33% (1,369,763)
Esta comparación no ajusta por los casos que le tocaron a cada juez: los jueces ven nacionalidades distintas, proporciones distintas de personas detenidas y tasas distintas de representación legal. Una diferencia de porcentajes no significa por sí sola que casos iguales se hayan tratado distinto.
Tendencia por año fiscal
Año fiscal de EE. UU.: del 1 de octubre al 30 de septiembre.
Los años con menos de 10 decisiones no se grafican (1): con esa muestra el porcentaje es ruido. Se quedan en la tabla.
Ver como tabla
| Periodo | decisiones | concedidas | intervalo del 95% |
|---|---|---|---|
| FY2012 | 26 | 50% | 32% — 68% |
| FY2011 | 80 | 50% | 39% — 61% |
| FY2010 | 101 | 43% | 33% — 52% |
| FY2009 | 145 | 32% | 25% — 40% |
| FY2008 | 251 | 28% | 23% — 34% |
| FY2007 | 231 | 31% | 25% — 37% |
| FY2006 | 291 | 20% | 16% — 25% |
| FY2005 | 428 | 14% | 11% — 18% |
| FY2004 | 398 | 22% | 18% — 26% |
| FY2003 | 257 | 21% | 17% — 27% |
| FY2002 | 228 | 26% | 21% — 32% |
| FY2001 | 176 | 16% | 11% — 22% |
| FY2000 | 139 | 17% | 11% — 24% |
| FY1999 | 117 | 10% | 6% — 17% |
| FY1998 | 115 | 17% | 12% — 25% |
| FY1997 | 122 | 12% | 8% — 19% |
| FY1996 | 126 | 17% | 11% — 24% |
| FY1995 | 114 | 13% | 8% — 21% |
| FY1994 | 164 | 27% | 21% — 35% |
| FY1993 | 165 | 8% | 5% — 14% |
| FY1992 | 195 | 11% | 7% — 16% |
| FY1991 | 236 | 14% | 10% — 19% |
| FY1990 | 360 | 4% | 2% — 6% |
| FY1989 | 420 | 17% | 13% — 21% |
| FY1988 | 480 | 12% | 9% — 15% |
| FY1987 | 30 | 3% | 1% — 17% |
| FY1986 | 112 | 7% | 4% — 13% |
| FY1985 | 6 | 0% | 0% — 39% |
Por nacionalidad del solicitante
| Nacionalidad | decisiones | concedidas | intervalo del 95% |
|---|---|---|---|
| Haiti | 1,658 | 13% | 12% — 15% |
| Nicaragua | 1,206 | 13% | 11% — 15% |
| Colombia | 807 | 27% | 24% — 30% |
| Cuba | 586 | 16% | 13% — 19% |
| Venezuela | 314 | 32% | 27% — 37% |
| Peru | 156 | 14% | 10% — 20% |
| Guatemala | 137 | 4% | 2% — 8% |
| El Salvador | 111 | 4% | 1% — 9% |
| China | 87 | 44% | 34% — 54% |
| Honduras | 53 | 6% | 2% — 15% |
| Russia | 40 | 65% | 50% — 78% |
| Unknown Nationality | 31 | 16% | 7% — 33% |
| Argentina | 21 | 19% | 8% — 40% |
| Iran | 18 | 22% | 9% — 45% |
| Armenia | 17 | 65% | 41% — 83% |
Plazos y esperas
Cuánto dura cada etapa de un caso ante este juez. Cada cifra es una mediana: la mitad de los casos va más rápido y la otra mitad, más lento. Datos al 31 de agosto de 2026; son casos pasados y en curso, no un pronóstico para el suyo.
Cuánto duraron los casos ya resueltos
de la NTA a la decisión
17 mesesla mitad de los casos: 11—28 mesesdetallesocultarla mitad de los casos: 11—28 meses
Cuánto duraron los casos ya resueltos
de la NTA a la decisión
- Casos resueltos
- 5,514
- La mitad de los casos
- 11—28 meses
- Toda la corte
- 19 meses
| Decididos en | casos | el caso duró, mediana | la mitad de los casos, meses |
|---|---|---|---|
| FY2011 | 81 | 26 meses | 12—43 |
| FY2010 | 101 | 31 meses | 19—48 |
| FY2009 | 145 | 28 meses | 21—37 |
| FY2008 | 251 | 26 meses | 17—42 |
| FY2007 | 231 | 23 meses | 14—34 |
| FY2006 | 291 | 21 meses | 15—28 |
| FY2005 | 428 | 22 meses | 14—35 |
| FY2004 | 398 | 23 meses | 17—32 |
| FY2003 | 257 | 20 meses | 15—29 |
| FY2002 | 228 | 16 meses | 11—20 |
Los casos resueltos este año pudieron empezar hace diez, así que esto no es un pronóstico para un caso presentado hoy.
La NTA es el documento de cargos; con su entrega empieza el caso en la corte. La cifra es una mediana, no un promedio: los plazos tienen una cola larga, y unos pocos casos de una década alejarían el promedio del caso típico.
Cuánto llevan esperando los casos sin decisión
de la NTA al corte de los datos
no se puede calcularprocedimientos en la cola: 0en todo el país: 34 mesesdetallesocultarprocedimientos en la cola: 0
Cuánto llevan esperando los casos sin decisión
de la NTA al corte de los datos
No hay procedimientos sin decisión en esta publicación.
La cola cuenta los procedimientos que aún no tienen decisión en la publicación. Es cuánto ha esperado ya la gente, no cuánto le falta por esperar.
Aparte se muestra qué proporción tiene una audiencia programada después del corte: los demás no tienen ningún evento futuro en la publicación y no pueden leerse como activos junto a estos.
Cuándo está fijada la audiencia más próxima
del corte de los datos a la audiencia más próxima
no se puede calcularcasos con fecha fijada: 0en todo el país: 7 mesesdetallesocultarcasos con fecha fijada: 0
Cuándo está fijada la audiencia más próxima
del corte de los datos a la audiencia más próxima
No hay audiencias programadas después de esta fecha en la publicación.
Las audiencias fijadas poco después del corte ya ocurrieron cuando usted lee esto. Aquí se cuentan casos y en la cola de arriba, procedimientos: las dos cifras no tienen por qué coincidir. El horizonte describe la lista de casos, no la rapidez de la corte.
Se excluyen las filas ligadas a casos ya resueltos: la publicación las conserva, y con ellas el conteo de quienes esperan sería una décima parte mayor. El juez y la corte se toman de la propia fila del calendario —quien celebrará la audiencia, no a quien está asignado el procedimiento—. Los casos con la persona detenida tienen audiencia en cuestión de días y el resto en meses, y las cortes de los centros de detención se componen casi por completo de los primeros. La mediana solo se da a partir de cincuenta casos: por debajo se apoya en dos o tres filas.
Del master calendar a la audiencia de fondo
de una audiencia de master calendar a la fijada después
no se puede calcularmenos de 50 audienciasen todo el país: 11 mesesdetallesocultarmenos de 50 audiencias
Del master calendar a la audiencia de fondo
de una audiencia de master calendar a la fijada después
La publicación no tiene audiencias de master calendar del último año.
Se cuentan las audiencias de master calendar de los últimos doce meses de la publicación y lo que se fijó después de cada una. Los porcentajes describen audiencias, no casos: un mismo caso pasa por varias audiencias de master calendar en un año y se cuenta otras tantas veces.
La audiencia siguiente casi siempre no ha ocurrido todavía: su fecha puede cambiar. Una línea aparte muestra tras cuántas audiencias no hay nada fijado: o el procedimiento terminó o el calendario no se ha completado, y hacia el final del periodo esa segunda parte crece solo porque el calendario no alcanza a llenarse. Los casos con la persona detenida avanzan más de veinte veces más rápido que los demás, y las cortes de los centros de detención se componen casi por completo de ellos. En un turno se cuentan los casos de un mismo juez a una misma hora: uno acude a la sala de su juez, no al edificio. Aquí no se muestra ninguna fecha de audiencia. La mediana solo se da a partir de cincuenta audiencias.
Decisiones en ausencia
Casos de deportación concluidos sin el demandado en la sala. Esto no habla de la severidad del juez: la comparecencia depende de si la persona está detenida, de si la notificación le llegó y de si tiene abogado.
El 26% de los procedimientos terminó en ausencia: 2,549 de 9,737.
- Este juez26% (9,737)
- Toda la corte20% (617,404)
- Todas las cortes de EE. UU.19% (11,588,297)
El denominador son todos los procedimientos de deportación (RMV) concluidos: los demás tipos casi nunca terminan en ausencia. La proporción principal cubre toda la historia, mientras que la tabla muestra los últimos años fiscales por la fecha en que se cerró el procedimiento. Una orden dictada en ausencia se puede impugnar con una moción para reabrir el caso.
Estadísticas completasMociones, motivos de aplazamiento, apelaciones ante la Junta, paneles de tres miembros y segundas rondas tras una devolución.
Mociones
Qué hace el juez con las peticiones que se presentan por el camino: aplazar la audiencia, permitir comparecer por video, terminar el caso, devolverlo al calendario. Aquí los jueces se diferencian más que en la tasa de aprobación de asilo.
80 mociones resueltas en octubre de 2021 — agosto de 2026, 69 de ellas en los últimos doce meses. 0% se atribuyen al juez por la audiencia más cercana.
| Moción | Resueltasahora / antes | Concedidasseptiembre de 2025 — agosto de 2026 | Antesoctubre de 2021 — agosto de 2025 | A nivel nacionalahora / antes |
|---|---|---|---|---|
| Moción para devolver el caso al calendario | 696 | 100%95% — 100% | — | 85%88% |
Bajo cada proporción, el intervalo del 95%.
Un guion significa que la ventana tiene muy pocas decisiones para nombrar una proporción; una columna reciente vacía significa que el juez ya no resuelve mociones de ese tipo. Qué significan las letras G y D, EOIR no lo publica: no hay catálogo para este campo y se leen del comportamiento de los casos.
Cómo se calcula esto
Los últimos doce meses y los años anteriores nunca se juntan: la práctica de mociones cambia más rápido de lo que dura un caso, y una sola cifra de cinco años promediaría dos épocas distintas. El registro de una moción no trae código de juez propio: se toma de la audiencia más cercana por fecha, es decir, de quien realmente llevaba el caso en ese momento; seis de cada diez mociones se enlazan así, las demás se atribuyen al juez del procedimiento, y los dos métodos discrepan en uno de cada cinco casos. La columna «a nivel nacional» muestra dónde los jueces de verdad se diferencian: las mociones de trámite las concede casi todo el mundo casi siempre.
Motivos de aplazamiento
Por qué una audiencia no se llevó a cabo y cuánto empujó el caso. La corte asigna el motivo ella misma; una audiencia cuenta como aplazada cuando después viene otra.
No hay audiencias con motivo de aplazamiento en esta publicación
Qué pasó con las apelaciones ante la Junta (BIA)
La decisión de un juez de inmigración se puede apelar ante la Junta de Apelaciones de Inmigración. La clave de esta tabla es quién apeló: el mismo resultado significa cosas opuestas cuando apela el demandado y cuando apela el gobierno.
| Apeló | Apelaciones | La decisión quedó en pie | Devuelta al juez | Revocada | Cerrada sin entrar al fondo |
|---|---|---|---|---|---|
| El demandado | 4,962 | 72% | 18% | 1% | 10% |
| a nivel nacional | 712,355 | 74% | 13% | 1% | 11% |
| El gobierno (DHS) | 123 | 31% | 24% | 5% | 40% |
| a nivel nacional | 56,049 | 17% | 56% | 9% | 17% |
También hay apelaciones de otros tipos, que no entran en esta tabla: MTR BIA — 1,858, Appeal of IJ MTR — 479, Circuit Court Remand — 21, Interlocutory Appeal — 15, Bond Appeal — 5.
Se cuentan solo las apelaciones de fondo (Case Appeal): las mociones ante la propia Junta y las apelaciones de fianza son eventos distintos. El mismo resultado significa cosas opuestas según quién haya apelado, y por eso el grupo se llama «la decisión del juez quedó en pie» y no «ganó X».
Cómo se calcula esto
Una apelación desestimada significa que la orden de deportación quedó en pie cuando apeló el demandado, y que la concesión de asilo quedó en pie cuando apeló el gobierno; ambas no entran en el mismo porcentaje. Los años recientes están subcontados: una apelación tarda meses o años en resolverse, así que los resultados se cuentan por la fecha de la decisión de la Junta, mientras que la proporción apelada se cuenta por la fecha de la decisión del juez.
Paneles de la Junta
Por regla general, un solo miembro de la Junta resuelve la apelación. La remisión a un panel de tres miembros marca un caso considerado difícil: no cómo terminó la apelación, sino cómo se resolvió.
Apelaciones de fondo resueltas en septiembre de 2025 — agosto de 2026: 1.
Menos de 50 apelaciones resueltas: 1 en total. No hay de dónde sacar una proporción: la remisión es un evento raro, y con tan pocas el intervalo es más ancho que toda la distancia entre jueces. A nivel nacional se remite el 4.1% de las apelaciones.
Lo que se sigue de ello se ve en los resultados: de 9,114 apelaciones remitidas, el caso volvió al juez en 60.5%, frente a 10.1% en las demás. La publicación no trae los motivos de la remisión, así que lo que queda aquí es comportamiento medido, no una etiqueta descifrada. Es una observación, no una explicación: un panel no es más estricto, le llegan casos distintos.
Con qué frecuencia una apelación pasa a un panel
- Toda la corte2% (1,765)
- Todas las cortes de EE. UU.4% (31,254)
Según quién presentó la apelación
| Apeló | Apelacionesahora / antes | Remitidasseptiembre de 2025 — agosto de 2026 | Antesoctubre de 2021 — agosto de 2025 | A nivel nacional |
|---|---|---|---|---|
| El demandado | 11 | — | — | 2.6%7.2% |
Bajo cada proporción, el intervalo del 95%.
Los motivos de la remisión no están en la publicación: la tabla no tiene una columna que apunte al catálogo, así que en lugar del motivo está el comportamiento medido de los casos. Y esto no es una propiedad solo del juez: los paneles toman casos de cierto tipo, y a cada juez le tocan mezclas distintas.
Cómo se calcula esto
Los motivos mismos están en 8 CFR 1003.1(e)(6) —todos ellos sobre complejidad o apartamiento de la ley—. El conteo va por la fecha de la decisión de la Junta, no por la fecha en que se presentó la apelación: la remisión ocurre entre ambas, y una apelación sin resolver puede carecer de la marca simplemente porque aún no le ha llegado el turno. Las dos ventanas se muestran por separado porque la tasa de remisión se movió notablemente en el último año, y casi por completo entre las apelaciones del demandado: sin el eje de quién apeló, el desplazamiento se leería como general. Una proporción se da a partir de cincuenta apelaciones resueltas en la ventana: el evento es raro, y con menos el intervalo es más ancho que toda la distancia entre jueces.
La segunda ronda tras una devolución
La Junta devolvió el caso a este juez o a un colega, y así terminó la segunda audiencia. La devolución no es un trámite: en la primera ronda todos estos casos ya estaban decididos, y la decisión quedó sin efecto.
Segundas rondas concluidas en cinco años: 3. Las que siguen en curso no se cuentan aquí.
Menos de 30 segundas rondas concluidas: 3 en total. No hay en qué apoyar una proporción: con esa cantidad el intervalo es más ancho que toda la distancia entre jueces. A nivel nacional, el 17.5% de las segundas rondas termina con protección.
A nivel nacional, el mismo juez lleva la segunda ronda en el 45% de los casos. Los resultados no deben compararse a través de esa línea: los casos que cambiaron de juez tardaron más, así que los cambios de práctica de ese tiempo pesaron más sobre ellos.
Con qué frecuencia una segunda ronda termina con protección
- Toda la corte10% (995)
- Todas las cortes de EE. UU.18% (22,363)
Cómo terminaron las segundas rondas
| Resultado | Casos | Este juez | A nivel nacional |
|---|---|---|---|
| Deportación, denegación | 1 | 33.3% | 29.6% |
| Procedimiento terminado | 2 | 66.7% | 36.9% |
Según quién presentó la apelación
| Apeló | Casos | Protección concedida | Procedimiento terminado | A nivel nacional |
|---|---|---|---|---|
| El demandado | 2 | — | — | 19.7% |
| Otra parte | 1 | — | — | 18.8% |
Bajo cada proporción, el intervalo del 95%.
El juez aquí es aquel cuya decisión fue apelada, no necesariamente quien llevó la segunda ronda. El denominador son las segundas rondas concluidas, no todos los casos devueltos. Y esto no es una propiedad solo del juez: la Junta devuelve casos de cierto tipo, y a cada juez le tocan mezclas distintas.
Cómo se calcula esto
El conteo va por la fecha en que terminó la segunda ronda; las rondas sin terminar quedan fuera: entre los casos devueltos en los últimos cinco años, alrededor de un tercio sigue en curso. Una proporción se da a partir de treinta rondas concluidas: con menos, el intervalo es más ancho que toda la distancia entre jueces. Aquí no hay un par «ahora y antes» como en los bloques vecinos: las segundas rondas son raras y lentas, unas tres por juez al año. La historia está en la serie por años, que además muestra por qué una sola cifra para cinco años no basta: lo que movió la proporción principal fue la proporción de terminaciones, no que los jueces se volvieran más estrictos.
Cómo citar esta página
Las cifras de esta página pertenecen a una sola entrega mensual y la siguiente las reemplaza por completo. Por eso la cita lleva la etiqueta de la entrega y la fecha de corte: sin ellas la cifra no se puede verificar después.
Asylum Beacon. Juez Solow, Bruce W. EOIR Case Data, FOIA Library del Departamento de Justicia de EE. UU., entrega 2026-08, datos hasta 2026-08-31. https://asylumbeacon.com/es/judge/BWS
Los datos provienen de la publicación mensual EOIR Case Data (FOIA Library del Departamento de Justicia de EE. UU.). Este servicio no está afiliado al gobierno de EE. UU. y no brinda asesoría legal. La publicación tiene un retraso de aproximadamente un mes, así que consulte ACIS o Respondent Access para conocer el estado actual de su caso. La fuente tiene omisiones conocidas, incluso entre las solicitudes de alivio migratorio: si algo no aparece aquí, eso no significa que no esté en su caso.